И. работал в ООО « ХХХ» сварщиком на машинах контактной сварки, но с 21.11.2009 года был уволен работодателем за прогул. 
    Уверенный в том, что прогула не совершал, И. обратился в суд.
    В приказе об увольнении И. за прогул в качестве причины увольнения указано то обстоятельство, что 21.10.2009 И. отказался приступить к выполнению работ, что повлекло за собой его отсутствие на рабочем месте с 08 часов 50 минут до 17 часов 25 минут. Истец в судебном заседании пояснил, что 21.10.2009 он был переведен на работу, связанную с грузоподъемными механизмами, и перед тем, как приступить к работе, потребовал у ответчика инструкцию и другие документы по технике безопасности при работах с грузоподъемными механизмами, поскольку ранее с ними не работал. Предоставления документов он ждал в цехе сварки до 17 часов 25 минут, однако они предоставлены ему не были. В 17 часов 25 минут ему было дано письменное указание отдела по работе с персоналом приступить к работе, что он и сделал.
    Представитель ответчика утверждал, что 21.10.2009 с 08 часов 50 минут до 17 часов 25 минут И. находился не в цехе сварки, а в помещении офисных работников ООО «ХХХ». 
    Позиция ответчика подтверждается составленными работодателем актами и письменными объяснениями истца.
    Однако допрошенные судом свидетели, среди которых были как коллеги И., так и представители работодателя, показали, что в разное время в период с 08:50 до 14:30 видели И. в помещениях, находящихся в цехе сварки.
Представитель ответчика не отрицал, что И. территорию ООО «ХХХ» не покидал, в связи с чем суд не выявил оснований не доверять свидетельским показаниям.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а ТК РФ прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без  уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из должностной инструкции сварщика на машинах контактной сварки следует, что местом работы И. является цех сварки, где его и видели допрошенные судом свидетели.
    Суд установил, что требования И. предоставить инструкцию по работе с грузоподъемными механизмами были обоснованными, поскольку раньше он с такими механизмами не работал, а в соответствии с нормами об охране труда такая инструкция должна вручаться работникам под роспись перед допуском к работе. Но даже если бы такие требования И. обоснованными не были, его нарушение нельзя было бы признать прогулом, так как не выполнялось условие длительного отсутствия на рабочем месте.
    Приказ ООО «ХХХ» об увольнении И. за прогул был признан судом незаконным, а И. был восстановлен на работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула и 3000 рублей компенсации морального вреда

 на главную | версия для печати