Судебная практика о незаконном увольнении с работы

    С. работал в филиале ООО с 1 сентября 2007 специалистом службы ремонта вычислительной техники. 12 марта 2009 года он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности персонала в ООО. 
    С. было предложено работать специалистом на условиях срочного трудового договора, с таким предложением он не согласился. 
    15 июля 2009 года С. был уволен и обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

    В судебном заседании было установлено, что дата увольнения несколько раз переносилась. 
    С. являлся членом профсоюза и принимал активное участие в разработке коллективного договора на 2009-2011 гг., поэтому уволить его в порядке сокращения численности работников работодатель мог только при получении мотивированного мнения профсоюза. 
    Первое уведомление профсоюзному комитету о грядущем увольнении 8 человек, в том числе С., было направлено 11 марта 2009 года. 
    15 апреля 2009 года председателю профсоюзного комитета Б. направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по увольнению С. с приложенным комплектом документов. 
    Законом установлен семидневный пресекательный срок для изложения мотивированного мнения профсоюза. 
    Однако профсоюз только 7 мая отреагировал на обращение, направив работодателю запрос проектов нового штатного расписания и списка вакансий, которые предлагались С. Тем не менее, в мае увольнение С. не состоялось в связи с продолжением работы двусторонней комиссии по подготовке и заключению коллективного договора. Увольнение было перенесено на 15 июня, о чем С. был извещен 12 мая. Ему вновь были предложены временные вакансии на срок до 8 августа или до 31 декабря 2009 года.
15 июня увольнение также не состоялось по причинам незавершенности работы над коллективным договором.
    25 июня профсоюзный комитет был извещен о переносе срока увольнения на 15 июля, а 2 июля ему было направлено обращение о даче мотивированного мнения по решению работодателя о расторжении трудового договора с С. 
    Ответ профкома, датированный 9 июля, работодателю был направлен 13 июля, причем сотрудник работодателя Л. утверждала, что подписан данный ответ был именно 13 числа, то есть уже по истечении срока.
    Суд установил, что у работодателя имелись основания для проведения мероприятий по сокращению численности работников, преимущественного права на сохранение рабочего места С. не имел, уступал оставленному на работе сотруднику по квалификации. Также работодатель обоснованно издал приказ об увольнении С. без учета мотивированного мнения профсоюза, так как семидневный срок для дачи такого мнения истек.
    Вместе с тем, судом было установлено, что в период с 12 марта по 15 июля работодатель принял не все возможные меры по трудоустройству С. 
    Так, 18 мая 2009 года по собственному желанию уволился специалист отдела информационных технологий, службы прикладных информационных систем, однако возникшая вакансия на постоянную работу не была предложена С. 
    Ему предлагали аналогичную по квалификационным требованиям должность специалиста, но на условиях срочного трудового договора – до 31 декабря 2009 года, и он не согласился на эту работу только в связи с ее временным характером. 
    Объяснить, почему постоянная вакансия не была предложена С., работодатель не смог.
    Суд принял решение восстановить С. на работе и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.
    Б. работал в ООО «Ф.» с 02 октября 2006 года по 20 ноября 2006 года, исполняя обязанности по должности инженера по охране труда и техники безопасности, однако трудовой договор с ним заключен не был и заработная плата не выплачивалась, в связи с чем он приостановил свою трудовую деятельность и обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, возложении на ООО «Ф.» обязанности заключить трудовой договор и взыскании с ООО «Ф.» невыплаченной заработной платы.

    В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Ф.» Б. представил в суд документы, оформленные в период осуществления трудовой деятельности: заявление на имя генерального директора ООО «Ф.», обходной лист с подписями сотрудников ООО «Ф.», ксерокопию доверенности, копии квитанций. Мировой судья отказал в удовлетворении иска и указал, что данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  Районный суд, в который Б. обжаловал решение мирового судьи, оставил его без изменений. Б. обратился в Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой.
    Рассматривая дело в порядке надзора, Президиум Московского городского суда установил, что суды предыдущих инстанций в нарушение процедуры, установленной ГПК РФ, не мотивировали, почему представленные Б. в качестве доказательств документы не являются относимыми и допустимыми по делу. В решении суда отражены показания заместителя главного инженера ООО «Ф.» - Ж., допрошенного в качестве свидетеля. Он заявил, что Б. неоднократно заходил в его кабинет, однако он всегда просил его уйти, поскольку не знал кто он такой. Также было установлено, что Ж. ездил с Б. по различным объектам, однако Ж. утверждал, что Б. никакой работы в это время не выполнял и только мешал сотрудникам ООО «Ф». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по кадрам К. показала, что обходной лист был ею выдан и подписан, поскольку Б. некоторое время появлялся в офисе ООО «Ф.», в связи с чем ему было необходимо подписать данный лист. Суд не выяснял ни с какой целью Ж. ездил с Б. по объектам, ни почему Б. появлялся в офисе ООО «Ф.» На основании указанных фактов Президиум Московского городского суда постановил, что мировой судья необоснованно решил отклонить представленные истцом доказательства, а также не установил факты, имеющие значение для дела, а потому его решение, как и оставившее его в силе определение районного суда, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

    Г. работала с 14.07.2009 продавцом в муниципальном магазине при хлебозаводе и 15.11.2009 была уволена. Считая увольнение незаконным, Г. обратилась в суд. Суд установил, что 26 октября между Г. и заведующей магазином возникли разногласия по поводу нового графика работы истицы. Следствием стало решение Г. уволиться – она написала заявление с просьбой уволить её 01 ноября. Однако 27 октября у Г. заболел сын, и она не смогла выйти на работу с 27.10.2009 по 18.11.2009 в связи с временной нетрудоспособностью по уходу за больным членом семьи. В табели учета рабочего времени ответчик, не имея на руках листка нетрудоспособности, делал отметки об отсутствии Г. на работе по уважительной причине, из чего суд сделал вывод, что работодателю было известно о болезни ребенка Г.

    Г., пока ухаживала за больным ребенком, раздумала увольняться. Однако, когда 19 ноября она вышла на работу, работодатель сообщил ей, что она уволена, и отказался даже принимать от нее листок временной нетрудоспособности. Истица указала, что её просьбу об увольнении с 01 ноября работодатель не удовлетворил, а значит увольнение её должно было состояться по истечении двухнедельного срока, то есть 11 ноября. Тем не менее, работодатель уволил её через 6 дней после истечения срока. В соответствии со ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В судебном заседании было установлено, что в день прекращения трудового договора ответчик не выдал истице трудовую книжку и не произвёл с ней расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, что этот день по табелю учета рабочего времени не являлся последним днем работы истца, а также что даже во время выдачи трудовой книжки Г. не была ознакомлена с приказом об увольнении.
    Суд подчеркнул, что Г. была уволена в период временной нетрудоспособности, однако закон предусматривает возможность такого увольнения по инициативе работодателя только в случае ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Это является самостоятельным нарушением, помимо всех упомянутых выше. 
    Факты, приведенные истицей в качестве доводов, были настолько убедительными, что представитель ответчика сразу признал иск в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении Г. на работе. Суд восстановил истицу в должности продавца и взыскал в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.